Los 10 países más peligrosos....

¿Cuáles creen que son los países mas peligrosos del mundo?
Comenten, y podemos tener un pequeño debate =)

Hace poco leía en la publicación Foreign Policy un artículo de David Rothkopf, donde hacía una lista con los 10 países que consideraba mas peligrosos. Pertinentemente, se preguntaba, ¿peligrosos para quién? . Pues considerando esto, simplemente colocó los 10 paises que mas daño podían realizar a través de sus acciones a otros paises. Su lista fue la siguiente:

10) Venezula
9) Iraq y Arabia Saudita
8) Unión Europea
7) Nigeria y el Congo
6) Israel y Palestina
5) Iran
4) Rusia
3) Pakistan
2) China
1) USA

Pues, en primer lugar cabe destacar que la lista de los 10 paises mas peligrosos hecha por este señor no tiene 10 paises, sino 13. Pero lo mas importante que debe ser resaltado es: ¿Y dónde quedó Norcorea? (por no mencionar otros países como India).

Asi que, como no estuve de acuerdo, decidí hacer una lista por mi mismo, teniendo en cuenta ciertos parametros obejitvos, sin dejar por supuesto de lado la apreciación subjetiva.

Los parámetros objetivos serían algunos como gasto militar y posesión de armas nucleares, mientras que los parámetros subjetivos serían apreciaciones sobre la situacion geo-politica del país, su política exterior, entre otros.

Pues bien, resulta que concuerdo con muchos de los paises mencionados por el autor (en especialmente los poderosos) , pero yo quitaría a Venezuela, Nigeria, Congo, Palestina, Arabia Saudita, y mi top 10 quedaría de la siguente manera:

Pues bien, aqui va mi top 10:

1o) Colombia: Por que gasta casi el doble que Venezuela en defensa, y por que cuenta con bases norteamiercanas en su territorio. Esto, considerando que está rodeada por paises que se declaran hostiles al Imperio Yankee. Asi que, de haber un conflicto en nuestros confines, sería Colombia quien haría mas daño. (Obviamente si no contamos a Brasil).

9)Union Eupea: Aunque muy pacíficos, la mayoría de sus miembros es también miembro de la OTAN, que participa en misiones militares mas allá de "El atlántico Norte". Por no mecionar el poder que signifca tener dos Estados con arsenal nuclear (Francia y UK)

8) Iran: En realidad no me parecen tan peligrosos como yo solía pensar, es decir, todavía no tienen armas nucleares, y todo su discurso extremista y anti-norteamericano es simplemente eso, discurso carente de acciones. Claro, financian grupos terroristas, pero dudo que tomen acciones directas ya sea contra Israel o los EE.UU. (Aunque los grupos financiados por ellos si constituyan una amenaza para la paz)

7)China: Tiene mucho poder militar, pero parece que no tiene necesidad de usarlo, sus vecinos pequeños le temen, y con los grandes (como Rusia e India) parece no llevarse mal.

6) India: Tambien como China, tiene mucho poder, pero parece si tener la posibilidad de verse forzado a utilizarlo, en caso de suceder algo contra los Pakistaníes.

5) Israel: Es menos poderoso (aunque seguramente tambien tiene bombas nucleares) , pero su situación le obliga a usar la fuerza de vez en cuando, ocasionando daños, ya sea en defensa propia, o actuando desproporcionadamente.

4)Norcorea: Cuenta con armas nucleares, y un régimen personalista, donde las decisiones del Estado dependen de Kim Jong-il, quien en el último año ha ordenado acciones como probar bajo tierra una bomba nuclear, o lanzar misiles con dirección a Japón (sin que lleguen su territorio). Si bien dudo que se decidan a inciar una guerra contra Corea del Sur o Japon, la inpredictibilidad que supone el régimen Norcoreano nos hace pensar que es uno de los países mas peligrosos. Cuando le das un juguete a un bebe no hay mucho de que preocuparse, pero cuando le das una bomba a un dictador que se preocupa poco por su gente, y no teme a represalias, hay mucho en juego.

3) Rusia: Volvemos a los poderosos, pero ahora, un poderoso que intenta proteger sus intereses geo-estratégicos en el cáucaso, que intenta no perder sus esferas de influencia, y que se enfrenta a la expanción de la OTAN. Seguramente puede causar daños a la hora de defender el interés nacional ruso.

2)Pakistan: Por una frontera deben soportar incursiones no autorizadas de las fuerzas americanas, con la ecsuca se seguir a los talibanes,por el otro lado, deben lidiar con India y el problema de Kashmir, y dentro de sus fronteras, deben acabar con los talibanes, aunque en realidad no lo desean. Esta combinacion de factores, sumados a la alta militarización del país, hacen que Pakistán sea un Estado peligroso, en especial para sus propia sociedad.

1) Estados Unidos: Alli donde haya un terrorista, estará un enviado de los EE.UU buscándolo, y allí donde haya un conflicto, estarán los EE.UU jugando algún rol. Casi la mitad de los gastos en defensa a nivel mundial son hechos por este país. Actualmente con misiones militares en dos países, los países que los medios nos venden como "amenazas al mundo" son en realidad amenzas para los EE.UU.y sus intereses, no creo que llegue a enfrentarse directamente contra Iran, Corea del Norte, Venezuela, o algun otro país que le adverse, pero el hecho de que exista la posibilidad, hace de Estados Unidos el país mas peligroso.

Siéntanse libres de criticar mi lista, comentarla, hacer la suya, o lo que deseen.



Como siempre me gusta dejar algo interesante, aqui les dejo una escena de la película Lord of War, para que recordemos que la mayor candidad de victimas fatales no muere a manos de Estados poderosos, muy al contrario, son victimas de Estados fallidos incapaces de regular lo que sucede dentro de ellos. Los Estados mas peligrosos no son lo mas fuertes, son precisamene los mas débiles incapaces de defender a su propia población.

Lord_of_war_720p
Cargado por trevor-reznik. - Mira películas y shows de TV enteros.

La historia es escrita por los vencedores.....

Y los perdedores deben ver de brazos cruzados como se escribe la misma.

Han pasado ya 64 años desde que la imagen que contemplamos sorprendió al mundo. Los Estados Unidos mostraban ante el mundo (y especialmente ante el Imperio Japonés) el inmenso poderío militar con que contaban, obligando además a una rendición incondicional por parte del Japón, acabando así con la guerra del pacífico.

Sin embargo, detrás de esta acción bélica que suele estar cubierta por un aura de majestuosidad, se esconde un crimen que nunca fue castigado, la parte de la historia que no suele aparecer en los textos escolares, la realidad que muchos olvidan, por que precisamente la historia la escriben los vencedores.

El bombardeo a las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, el 6 y 9 de Agosto de de 1945 respectivamente, fue un crimen por el simple hecho de no distinguir entre combatientes y civiles, por ser una masacre indiscriminada contra vidas inocentes, una violación flagrante de Derechos Humanos, y un acto de desproporcionalidad bélica. Pero aun al día de hoy, nadie a sido señalado, y menos aun castigado por estos hechos. Mas bien, fue visto como "un mal necesario" , una acción que se debía llevar a cabo para poner fin a una cruenta guerra que había costado tantas vidas y bienes materiales.

Pero por otro lado, a decenas de miles de kilómetros de distancia de la isla Nipona, se preparaba el juicio que condenaría a pena de muerte a numerosos oficiales del régimen Nazi. Un juicio que contaba con jueces Soviéticos, Británicos y Norteamericanos (de los cuales no se esperaba imparcialidad), quienes habrían de decidir como castigar al alto mando militar Nazi (como también a civiles de altos cargos) por sus crímenes de guerra. En los juicios de Nüremberg, los Nazi se defendían con el argumento simple (pero fuerte) de que simplemente cumplían con la ley de su país al realizar las acciones que llevaron a cabo, siendo además obvio que cumplían ordenes, y que las consecuencias de no seguir las ordenes del Führer serían desastrosas tanto para ellos, como para sus familias.

Pero este argumento fue desbaratado por los llamados "Principios de Nüremberg", que establecían que acciones podían ser llamadas un crimen de guerra, y contra la humanidad, pero más aun, indicaban que el hecho de obedecer ordenes, o de seguir el ordenamiento jurídico de tu Estado, no eran excusas para llevara cabo acciones de este tipo. Es decir, se violó el principio llamado irretroactividad de la ley,ya que se sancionó a los acusados de Nüremberg por acciones que no constituían un crimen cuando las llevaron a cabo, sino que pasaron a ser un crimen cuando ya finalizó la guerra.

Según esto, tanto Harry Truman, como toda la linea de mando militar que va desde el mismo, hasta la tripulación del "Enola Gay" debió ser sentenciada al menos a cadena perpetua por sus crímenes de guerra en contra de la población civil de Hiroshima y Nagasaki. Mas aun, si se pueden condenar crímenes pasados con leyes actuales (como sucedió en Nüremberg) , pues se podrían aplicar las Convenciones de Ginebra en contra de aquellos que llevaron a cabo esta acción militar (como también en contra de los Soviéticos que violaron masivamente a mujeres alemanas) , como también muchas otras leyes. Sin embargo, nunca sucedió así, por que la historia la escriben los vencedores.

Pues así vemos como es el poder y la razón de Estado, siempre tiene la moral de su lado, usándola a conveniencia para justificar sus acciones. Imaginemos por un momento que la guerra hubiese sido ganada por los Nazis: ¿Qué encontraríamos en los textos de historia?. Pues probablemente lo siguiente:

" Y gracias al liderazgo de Hitler y la voluntad del pueblo alemán, la victoria estuvo del lado del Eje, acabando así con las democracias liberales, y las minorías raciales que solo exaltaban una supuesta libertad individual. Pero hoy, gracias al resultado de la guerra, disfrutamos del liderazgo del Führer, al cual le debemos lealtad y obediencia infinita."

Pues, pensándolo bien, puede que una o dos bombas sean necesarias cuando se busca un fin tan noble como derrotar a dictaduras que atentan contra la libertad. Después de todo, leí la historia que escribieron los ganadores, por tanto estoy del lado de los victoriosos.

Pero intentemos que, para escribir la historia (y por tanto, ganar) , no debamos pasar mas nunca por esto,ya que podría ser mas bien, el fin de la historia.