La verdad sobre el chavismo sin Chávez

“Conócete a ti mismo y ganarás una batalla. Conoce además a tu enemigo y ganarás 100 batallas”

Es triste que un civil como  yo comience un artículo con una cita de un teórico militar como Sun Tzu. Sin embargo es comprensible, pues los civiles llevamos 14 años gobernados y escuchando hablar a un militar que narra sus episodios políticos como batallas de guerra.

Comienzo de esta manera para ilustrar como las formas discursivas se adentran en nuestro ser, incluso si no compartimos las mismas. Formas discursivas que han permeado en nuestro pueblo y han sido internalizadas por muchos. Es importante recordarle esto a quienes creen que 14 años de discurso podrían venirse abajo el 10 de Enero, y sobretodo a  aquellos que piensan que 14 años serían fácilmente derrotables en una hipotética elección presidencial.

No esperen que alguien que lleva escuchando el mismo discurso por 14 años cambie su visión del mundo solo porque algunas figuras cambiaron de posición.  No esperen que quien lleva la mitad de su vida escuchando que la burguesía es mala vote por un burgués. El chavismo sin Chávez es una realidad, pero antes de conocerla debemos comprender qué es esa cosa llamada chavismo. El mismo es una bizarra mezcla de marxismo y socialismo real, fascismo (aunque prefiero llamarlo pretorianismo), caudillismo, clientelismo y  bolivarianismo.

Del marxismo se toman los elementos que más le convienen. Principalmente la dialéctica como lucha de clases entre ricos y pobres, y la intervención estatal en la economía como forma de acabar con la empresa privada (lo cual a su vez le da más control sobre la sociedad). Aquí encontramos a Nicolás Maduro, José Vicente Rangel, Elías Jaua y otros.

Del fascismo toma ese elemento militar que podemos llamar pretoriano. El pretorianismo es esa tendencia castrense que se ve a si misma como necesaria cuando los civiles fallan en conducir los destinos de un país. Son quienes se elevaron en armas en 1992, son quienes hoy gobiernan 11 estados de nuestra nación.

Discursivamente el chavismo tiene un elemento de gran fuerza. La inclusión discursiva, “el pueblo y la participación” como centro del verbo, la exaltación de figuras y epopeyas históricas como Bolívar, Zamora, Maisanta o la batalla de Carabobo. Todo este elemento discursivo complementado con una fuerte dosis de clientelismo político financiado por la renta petrolera.

Todo lo malo del chavismo ya lo conocemos, pues lo vivimos día a día en las calles, y lo presenciamos con tristeza en  el deterioro institucional y democrático de nuestro país.

En pocas palabras, eso es el chavismo.

¿Quién podía unir semejantes ideas en un todo más o menos coherente? Un militar, de izquierda, bolivariano, que llegó al poder por voto popular.

¿Qué puede hacer que dichas ideas permanezcan en el tiempo incluso sin Chávez? El chavismo sin Chávez. El mismo viene gestándose desde hace un tiempo, y paradójicamente ha sido promovido por el mismo presidente.

Un claro ejemplo de esto es la evolución del partido de gobierno. Cuando llegó al poder se llamaba Movimiento V República. Era un partido con escasa definición ideológica, pues contaban con poco más que el árbol de tres raíces. Era además un movimiento de excesiva dependencia caudillista, pues su logo era el rostro de Chávez con su boina roja.

En 2006 el partido de gobierno pasó de ser un proyecto caudillista a ser un proyecto más ideológico. Su base ya no era el árbol de 3 raíces, sino el socialismo. Su logo ya no era el rostro de Chávez, sino la estrella roja, símbolo de socialismo real. Allí se materializó el socialismo: o en otras palabras, el chavismo sin Chávez.

A uno le enseñan que persona e institución son cosas distintas, y no solo distintas, sino antagónicas. La primera tiene vida limitada, mientras que la segunda permanece en el tiempo.

El chavismo sin Chávez es fundir ambos términos en uno solo. El chavismo sin Chávez es, después de todo, hacer de una persona una institución y asegurarse que permanezca el tiempo.

La verdad es que el chavismo sin Chávez es más fuerte de lo que muchos pensaron. La verdad es que ellos están más unidos que nosotros, pues les une el temor a perder sus prerrogativas. La verdad es que el chavismo sin Chávez por fin fue puesto a prueba y nos pasó por encima el 16-D. La cruda verdad es que no estamos preparados para vencer al chavismo sin Chávez.

Pero es frente a la amenaza de una nueva derrota donde la alternativa democrática (institucionalizada en la MUD) debe unirse de verdad. Quedará de parte de nuestros líderes conocer esta realidad y actuar frente a ella. Pero como dice Sun Tzu, es importante que lo hagan sabiendo a que se enfrentan, pues para asegurar la victoria es necesario conocer al chavismo sin Chávez más que a nosotros mismos, pues solo conociendo al rival ganaremos 100 batallas.

Roddy Enrique Rodríguez

@roddyenrique

The opium of the people: Religion in african politics

Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful

Seneca

In most of societies, even secular ones, religion tends to be the source of our values. What we are, how we think, what we do, it’s all very influenced by religion. Even atheists commonly adopt the main moral principles of the religions practiced in their societies, since values, which are moral principles, are inherited regardless of the religious views of individuals.

This positive side of religion is, at the same time, a very negative one for mankind as a whole. Although is true religion has a moral and cohesive power within a community, the existence of different religions divides mankind and fosters intolerance between groups belonging to different religious cults.

 Identities and factions are always a dividing power that drives people to see each other as different, instead of watching themselves as members of the same macro-community: mankind. But religion is one of the most important factors shaping personality, and individual or collective identity.

Psychologically, the tendency of religious groups to fall into conflict has been explained by the differentiation made between “us” and “them”. Human beings protect, almost instinctly, those who belong to their group (whichever it is), and, by doing so, fall into hostility towards “them”, the other groups.

The result of this reality is conflict. All religions uphold dogmas; all religions claim to praise the true god, and to practice the real faith, excluding all other cults. This exclusivity of all religions derives into intolerance to other groups, and, at last, intolerance leads to bitter conflicts.

Observing this, some intellectuals have divided the world in religion-based civilizations, like Samuel Huntington did on its best seller “Clash of Civilizations”, where he named 8 major cultures, each with its own religion, pointing the tendency to conflict among them, and stating that new wars wouldn’t be ideological, but religious.

In Africa, there are terrorist groups fighting to impose sharia law, like Al-Shabab does in Somalia. There is political unrest in a country at the brink of a civil war like Nigeria due to division within its society between Christians and Muslims. We have states trying to deal with multi religious populations since this continent is host to more than a 100 domestic cults. 

 African States must find a way to deal with this diversity of religions, especially when they arise within their own society. Being secular is always an option, but most groups would like to see their beliefs reflected on domestic law and national authorities, so, the issue at hand is not piece of cake at all.

The right thing to do would be to set fundamental principles equal for all religions, assuring them certain amount of religious freedom, in order to respect minorities, and not to allow the brutal rule of the majority.

Nevertheless, some governors have failed to see this since, as Seneca observed thousands of years ago, those in power, ( and also those looking for power)use religion as a tool whether to manipulate people, or to dominate them. This may lead to extreme populism, and violation of minority rights, or may also result into an authority using certain religious principles as an excuse in order to dominate and oppress it’s citizens.

The African Union and it’s members should find ways to foster tolerance, embracing multi-cultural policies, separating religion from politics, and halt the use of religion as a tool by politicians, if we want religion to stop being a conflictive factor.  In the end, it would be a shame to allow the greed of the few to play with the beliefs of the many.

Predicciones 7-O

En este artículo coloco lo que creo sucederá el 7 de Octubre. Lo haré de la forma más objetiva posible, intentando que no nuble mi juicio mi condición de activista de Voluntad Popular, o de ciudadano que desea lo mejor para su país, esperanzado con el proyecto progresista de Capriles.

Hay 18.903.143 de personas inscritas en el Registro Electoral habilitadas para votar el domingo.

De esos 19 millones,  imagino que votarán 75% ( el mismo nivel de participación que hubo en las presidenciales de 2006, y lo que más o menos estima Consultores XXI que particpará la gente) . Lo cual nos deja con 25% de abstención (4.725.785 de gente que no votará) , y por tanto tenemos que el domingo votarán 14.177.358 personas.

De esos 14 millones y pico, estimo que 7.372.226 votarán por Capriles (52%) , y 6.663.358 lo harán por Chávez (47%) . 

Capriles: 7.372.226 votos

PJ 3 millones

MUD 2 millones

UNT 1 millón

VP 600 mil

Avanzada 450 

El resto: Otros partidos (en especial min unidad, que seguro le robará votos a la MUD porque es azul celeste y dice "Unidad")

 

Chavez: 6.663.358

PSUV 5 millones

El resto: Los otros partidos (podemos, ppt, redes, pcv, etc)

Ahora argumento brevemente mis predicciones: 

¿Por qué gana Capriles? Así lo dicen las encuestas serias y así lo dice la calle. Con lo de las encuestas me refiero a que todas las encuestadoras serias le dan a Chávez menos de 50%. Si además tenemos en cuenta que es posible que algunas personas en las encuestas dicen votar por Chávez por miedo a decir que votarán por Capriles, es razonable pensar que de hecho Chávez saldrá con menos de 50% de los votos. Con la calle me refiero a que  son muchas las personas descontentas con el gobierno de Chávez, y por ahí el comandante ha perdido muchos votos, eso se nota en la calle. Por otro lado la campanha de Capriles ha sido muy buena a nivel de los pueblos por pueblos, que es donde precisamente había gente indecisa.

¿Por qué PJ y MUD con tantos votos? Capriles viene de PJ y la gente lo sabe, mucha gente suele votar por el partido del candidato. Además, es el partido que ha hecho una campanha más fuerte a favor de su tarjeta.

La MUD por su parte tiene gran parte de la opinión pública su favor, pero no lo suficiente como para sacar más votos que PJ, pues no han hecho una campanha tan fuerte por su tarjeta.

Lo que sí está claro es que ambas tarjetas serán las más votadas en favor de Capriles.

UNT va a sacar como 600 mil votos en el Zulia , y 400 mil en el resto del país, para un total de 1 millón de votos.

Voluntad Popular logró que 100 mil personas votaron en sus internas, lo cual hace pensar que pueden conseguir más el 7 de Octubre. Además es uno de los pocos partidos que está apoyando a Capriles con su tarjeta (junto a UNT, Avanzada y PJ) . Hacer pronósticos para este partido, como para Avanzada , resulta difícil pues es la primera vez que se miden. Le pongo la ficha a unos 600 mil votos.

Avanzada sacará una buena cantidad en votos en Lara y Monagas, pero no creo que haya tenido suficiente tiempo como para posicionarse , y además sus figuras principales (Ismael García y Henry Falcón) no son excesivamente inflyentes en la opinión pública, y su posición en el tarjeton no les favorece mucho. La predicción

Si mis predicciones resultan ser acertadas, despertaremos el lunes con un país preparado a enrumbarse a mejores destinos.

Hay un camino.

Seguid el ejemplo que Caracas dio

¨Y si el despotismo levanta la voz, seguid el ejemplo que Caracas dio.¨

No soy muy amigo del centralismo. Creo que en política y en administración mientras más descentralizadas y cercanas estén las cosas a la gente, mejores soluciones tendrán a sus problemas los ciudadanos y mejor vida tendrán.

Sin embargo, hay aspectos en los que Caracas será siempre referencia obligada.

La estrofa de nuestro himno que menciono al inicio de este artículo hace referencia a un episodio crucial en nuestra historia. Se refiere al momento en que el cabildo de Caracas decidió crear en Abril de  1810 una Junta que nos permitiría más adelante alcanzar la independencia (aunque nació con el nombre ¨Junta Conservadora de los derechos del rey) . La provincia de Caracas pasó a ser entonces independiente ¨de facto¨, y las demás provincias del país siguieron el ejemplo de Caracas y establecieron sus juntas, pasando a ser independientes también. Un año después las provincias declaraban formalmente (de iure) independencia el 5 de Julio.

Lo que vimos este domingo en Caracas fue impresionante  En muchas formas, Caracas se ve con la obligación de ofrecer un ejemplo a seguir. En muchos momentos lo que suceda en Caracas determina lo que puede suceder o no suceder en el país. Ello sucede por razones obvias, como ser la ciudad más poblada, ser la capital, y ser el asiento de los poderes públicos. Lo cierto es que hoy cumplió , y envió un mensaje claro al resto del país : ¨Se viene el cambio¨

Sin embargo, Caracas no es el único ejemplo a seguir. Muy ejemplar es también la demostración que hacen los estados pequeños como Trujillo, Cojedes o Delta Amacuro, donde mucha gente depende de alcaldías y gobernaciones chavistas, y donde estas últimas son expertas en sembrar miedo. Aun así, la gente desbordó las calles para expresar su apoyo a un proyecto progresista que de soluciones a sus problemas.

Ambas realidades, la urbana y la rural, han demostrado que el pueblo venezolano ya no tiene miedo. Que sus ansias de cambio son muy superiores al miedo o el conformismo.

Pero aún falta una acción ejemplar por llevar a cabo. El título de este artículo no se debe a la marcha del 30 de septiembre, sino el ejemplo que deberemos dar el próximo domingo.

El 7 de octubre los venezolanos deberán salir a votar masivamente,  es nuestro deber y nuestro derecho. Lo que vemos en las calles nos permite esperar que así será. Pero también debemos ser nosotros mismos quienes hagamos respetar nuestra voluntad.

Alguna vez le escuché a Vicente Díaz comentarnos que nuestro Sistema Electoral es confiable. Pero no es confiable porque el Poder Electoral  sea imparcial (que sabemos no lo es), sino porque somos nosotros los ciudadanos quienes ejercemos auditoría sobre el mismo, y quienes al final podemos asegurarnos que funcione correctamente y refleje nuestra verdadera voluntad.

Nosotros somos la garantía de que nuestro sistema electoral funcione debidamente.

El 7 de Octubre los caraqueños debemos defender nuestro voto y festejar la victoria de Capriles, de manera que quede claro en todo el país que hay un pueblo que defiende su voluntad. Lo mismo debe hacerse en todo el país, pero con especial énfasis en Caracas, pues es aquí donde están asentados los poderes nacionales, y más específicamente Miraflores y el palacio de gobierno. También Tibisay anuncia al presidente electo desde Caracas.

Por la misma razón que el gobierno no le quita la luz Caracas, por la misma razón que el gobierno arma a colectivos en el patio trasero de Miraflores, por esa misma razón debemos dar el ejemplo el 7 de Octubre. Lo que sucede aquí afecta en tiempo real la opinión pública nacional.

Quedan 6 días en que habrá cierres de campaña en otras ciudades, se definirán los últimos asuntos logísticos del domingo, habrá rumores, incertidumbre y algunos eventos importantes.

Estoy seguro que muchos sienten desde hace algún tiempo ansiedad. Eso es natural, después de todo vemos como se acerca una fecha que definirá el futuro de nuestro país. Lo que no es natural es que decidamos convivir con esa sensación.

Hay una forma sencilla de anular dicha ansiedad. En vez de preocuparnos, podemos ocuparnos. Podemos buscar como colaborar el 7 de octubre y no quedarnos en casa sufriendo la incertidumbre de tener que esperar los resultados. ¿Cómo colaborar? Defendiendo los votos.

Prepárense para hacer historia, para vivirla, para sentirla, y en especial para escribirla. Pues cuando sus hijos estén leyendo sobre el pasado del país que heredaron, ustedes podrán orgullosamente decir que colaboraron a escribir ese episodio histórico que precisamente les permitió heredar un país de oportunidades.

Hay un camino

Roddy Enrique Rodríguez
@roddyenrique

El pueblo no come cuento (y tampoco guerra sucia)

"Se puede engañar a algunos todo el tiempo y se puede engañar a todos algún tiempo, pero es imposible engañar a todos todo el tiempo". 

Las últimas semanas hemos presenciado una serie de hechos que parecen afectar a la Unidad Democrática, pero cuando los examinamos con lupa resultan ser tan sospechosos que es fácil darse cuenta que están orquestados por el gobierno saliente, son un intento desesperado por parte del gobierno por engañar al pueblo.

Primero compraron a William Ojeda para que hablara mal del plan de Capriles. Ojeda es conocido por estar resentido ante los  resultados de las primarias en su municipio, y por ser alguien que ha transitado por varias organizaciones políticas, incluído el MVR. Es fácil reconocer que compraron su conciencia.

Luego compraron a 4 partidos políticos desconocidos para que dijeran cosas negativas sobre Capriles. Pero luego los miembros de base y dirigentes de esos mismos partidos desmontaron la mentira y señalaron que los que saltaron la talanquera lo hicieron buscando 200 mil dólares que les habían ofrecido.

Ahora tratan de hundir a Juan Carlos Caldera para tratar de manchar el nombre de Capriles. El comportamiento del dirigente  podría ser  investigado. Pero el problema no es que reciba dinero, pues eso NO es ilegal (aunque el video se ve feo), de hecho el PSUV  presiona a trabajadores públicos para que "donen" 1 día de su sueldo (lo cual me parece peor) . El problema es que cuando vemos un video hecho con mini-cámaras de alta tecnología, es evidente que todo fue orquestado por el gobierno saliente, pues ningun contribuyente se graba a si mismo al hacer donaciones. En el mundo militar llaman a eso una emboscada, y en el argot popular esperar a alguien en la bajadita.

Todos estos hechos  tienen una intención: Tratar de engañar al pueblo para hacerles  creer que Capriles es como los de antes, que Capriles es neo-liberal, que Capriles es corrupto.

Lo que no sabe el gobierno saliente es que  pueblo venezolano es sabio y se da cuenta que estos hechos tienen por detrás al Comando Carabobo. La gente sabe que todos estos hechos son fabricados en laboratorios. Pero nada de esto podrá ocultar la realidad.

La realidad es que Capriles está comprometido con el cambio, con la renovación de la política para llenarla de valores e integridad. Su compromiso es con los venezolanos y no con organizaciones políticas, su lealtad es con la gente y no con  colegas, y por ello no le tiembla el pulso para marcar distancia y excluir de su proyecto a alguien que podrían estar en política para beneficio personal.

El gobierno saliente tiene la plata para comprar algunos politiqueros, tiene la plata para comprar millones de pendones, tiene a los medios públicos a su favor y tiene a su disposición las cadenas.

Pero no tiene la conciencia del pueblo.

La Voluntad Popular no puede ser moldeada por mentiras y engaños. Y no puede ser moldeada porque el pueblo se da cuenta de la realidad, reconoce cuando hay gato encerrado, y cuando eso sucede indaga un poco más y se da cuenta de la verdad.

La verdad es que el presidente saliente busca comprar conciencias con plata. Capriles en cambio gana conciencias conociendo a la gente, recorriendo las calles, viendo los problemas del pueblo y comprometiéndose con soluciones a esos problemas.

El cambio se viene y el pueblo no come más cuento. Ya van 14 años de mentiras. Podrán engañar a algunos algún tiempo, pero no podrán engañar al pueblo todo el tiempo.

El 7 de Octubre el pueblo votará por su progreso. 

Roddy Enrique Rodríguez
Juventudes Voluntad Popular
@roddyenrique

Las prioridades al revés: Cambiemos la educación venezolana

"El presupuesto debería reflejar los valores y prioridades de la nación y su gente"

Hace algunos días esuché que el presupuesto destinado a la educación se divide aproximadamente de la siguiente manera:

30% para la educación primaria

10% para la educación secundaria

60% para la educación superior

Algo de esa información ya manejaba, pues me habían dicho alguna vez que nuestra pirámide de inversión en educación es invertida, ya que destinamos más dinero a las universidades que a las escuelas y liceos.

De todas formas quise estar seguro, así que busqué el presupuesto oficial para el año 2012. Resulta que 40% es destinado a la educación superior y 60% a la educación integral. (Ver presupuesto de la nación para 2012 : Enlace 1 / Enlace 2 / Enlace 3 )

Sin embargo, lo que me sorprendió de todo esto y me hizo escribir el presente artículo no es la distribución en sí misma, sino la justificación detrás de ella.

El dinero invertido en los distintos rubros educativos no es producto de la creencia en que uno u otro sea el más importante. En verdad responde a la capacidad de presión o lobby que tienen los distintos sectores para exigir mayor inversión. En resumen, el sector que defiende mejor sus intereses obtiene más recursos.

El sector universitario puede defender mejor sus intereses por distintas razones. Cuentan con los gremios de profesores, con las federaciones de estudiantes, gremios de trabajadores, y además tienen alta capacidad de movilización y organización, pues las universidades (en especial las públicas) suelen reunir en un mismo espacio geográfico un número de gente muy grande. Por ejemplo, nada más en la Ciudad Universitaria de la UCV hacen vida unas 60 mil personas entre estudiantes, profesores y trabajadores.

La educación secundaria no tiene tanto poder de presión o lobby porque está dsorganizada. Al  estar atomizada en muchos liceos con cantidades modestas de estudiantes, resulta dificil articular esfuerzos con un solo objetivo.

No soy legislador ni nada por el estilo, pero es evidente que necesitamos cambiar la distribución del presupuesto educativo. Hoy en día tenemos nuestras prioridades al revés. Le estamos dando mayor importancia a lo secundario por sobre a lo primario. Por ello creo que en vez de escuchar a quien tiene una voz más poderosa (la universidad), deberíamos escuchar y atender a quien más lo necesita (la escuela y el liceo).

Entre las cosas que hay que hacer en educación formal,  lo más importante es garantizar buena educación primaria, luego educación secundaria, y por último educación superior. Uno primero aprende a leer en primaria, más tarde adquiere conocimientos de las 3 Marías en el liceo, y luego es que presentas una prueba de ingreso a la universidad.

La educación debe ser gratuita y de calidad en el nivel básico, pues es la oportunidad esencial que permite a los individuos crear capital humano. La idea es que todos reciban buena educación básica para que la gente pueda competir en igualdad de condiciones, por ejemplo, a la hora de presentar un examen de admisión a la universidad. Sin educación básica gratuita de excelencia la injusticia florece, pues comienza a crearse desigualdad, la cual poco a poco crece a medida que los chamos avanzan en el sistema educativo.

La mejor prueba de esto es el estudiante de la Universidad autónoma. En la USB y la UCV aproximadamente 80% de los estudiantes provienen de un colegio privado. Sin embargo, en el país aproximadamente 70% de los jóvenes estudian en liceos públicos.

Lo que esto refleja es que quien estudia en liceos públicos lamentablemente cuenta con cierta desventaja con respecto a quien estudia en colegio privado.

Además, recordemos que los índices de deserción escolar en nuestro país son bastante altos, fenómeno que ocurre principalmente en 7mo, 8vo y 9no grado. Por ello es tan común ver personas que finalizan la educación primaria, pero nunca alcanzan un título de bachiller. Esto trae una serie de consecuencias ya conocidas, como dificultad para conseguir buenos empleos, aumento en la posibilidad de tener un embarazo adolescente (pues las chicas no le ven utilidad a la educación secundaria) , o lleva a que algunos jóvenes que escapan de la educación formal caigan en la delincuencia.

Por supuesto, hay otros tipos de educación que son de gran importancia (como la formación para el empleo que debería llevar a cabo el INCES, esencial para crecer profesionalmente) , y tampoco digo que la universidad no sea importante.

Solo digo que deberíamos destinar más recursos a la educación (actualmente 2.4 % de nuestro PIB , lo cual es sólo un poco más de lo que gasta Chavez en juguetes militares) , pero más importante aún, debemos distribuirlos mejor. Solo de esta manera aseguramos verdadera justicia social, y aseguramos que los individuos crezcan y adquieran las capacidades que les permitan ser libres, emanciparse. Más inversión en aducación primaria, luego en eduación secundaria , y luego en universidades.

 
Sobre la educación superior

Todo esto que mencioné nos hace repensar la educación superior. En primer lugar porque deberían destinarse menos recursos (comparativamente) a la misma, y en segundo porque aún hoy no está cumpliendo su rol.

Voy a partir del supuesto que la Universidad Pública tiene dos funciones principales. En primer lugar formar capacidad humana para que los profesionales graduados de las mismas trabajen por el país. En segundo lugar ayudar a resolver los problemas del país, principalmente a través de la creación de conocimiento.

Como UCVista siempre aspiro ver a mi universidad (y a las universidad públicas en general)  venciendo las sombras y siendo de las mejores en Latinoamérica, como también cumpliendo su rol social con los venezolanos.

Hoy en día no se están cumpliendo estas funciones a cabalidad. Para que ello suceda las universidades públicas podrían llevar a cabo ciertos cambios:

Quien pueda pagar, que pague:

La Educación Superior es muy costosa, y los bienes públicos tienen prioridad para quienes realmente lo necesitan. Si las universidades cuentan con gran cantidad de personas provenientes de estratos A y  B  es de suponer que estas personas pueden pagar parte de sus estudios. Si me lo hubiesen exigido, creo que no hubiese tenido mayor problema en pagar parte de mis estudios. No digo que las matrículas deben ser exorbitantes, pero no está de más que quienes pueden realizar un aporte a la universidad, lo hagan. A partir de aquí se podría contar con recursos apreciables.

El que no estudia, pa'fuera:

Las universidades públicas de nuestro país se caracterizan por permitir algo insólito: Que quien no aprueba materias, que quien no estudia, pueda permanecer en la universidad, a veces por muchos años más de los que dura la carrera. Independientemente de cuál sea la razón, esto conlleva un gasto del Estado que no produce su fin. Inverstir en esos estudiantes que no se gradúan, significa dejar de invertir en gente que sí quiere surgir, que sí quiere estudiar. “No basta con ser universitario, hay que ser digno de esa condición”.

El que se gradúe, que se quede en el país:

La razón por la cual el Estado invierte en Educación superior, es para que los profesionales ayuden a construir un mejor país. Que alguien estudie en una universidad pública (que es básicamente como tener una beca) y luego se vaya del país, muestra que el Edo malgastó sus recursos. Si usted pide un crédito en el banco, usted debe devolverlo. 

Tenemos miles de hisotiras de ingenieros, médicos y otros profesionales brillantes que utilizan la formación que recibieron AQUÍ , de forma gratuita, para producir valor público (o privado) en el exterior. Eso es como pedir un préstamo a un banco, irte del país y nunca devolverlo. Si usted quiere irse del país estudie en una privada y por favor no se chulee al Estado, y no le quite la oportunidad de estudiar a alguien que si quiere usar el conocimiento por el bien del país.

Dar cabida a ingresos más allá del mérito:

Es necesario recordar que la Universidad cumple un rol social de gran importancia. Si bien el principal mecanimo de ingreso es y debe ser el mérito (prueba de ingreso) , no estaría mal que 10% de los cupos estén destinados a permitir el ingreso de los estudiantes de bajos recursos que más cerca estuvieron de ingresar. Esas son personas que agradecerían muchísimo contar con educación universitaria, pues la misma sería un mecanismo de ascenso social. Recordemos que la Universidad no está asilada de la realidad, y la realidad es que hoy en día los colegios privados brindan mejor educación que los liceos públicos. En ese sentido , la universidad funcionaría (un poco) como mecanismo correctivo que reduce las desigualdades entre la eduación básica pública y la educación pública privada

Ser más eficiente:

Hay una marcada burocratización de la universidad, como también un personal obrero y administrativo que requiere demasiados recursos. En universidades privadas 81 % del personal es docente y 19% es empleado u obrero, mientras que en las públicas 45% del personal es docente, y 55% es empleado u obrero.

Que el egresado contribuya:

No está de más que un egresado de universidad pública realice un aporte constante a manera de pagar su educación. Quizá no haya podido pagar cuando era estudiante, pero siendo profesional se le puede obligar a dar 1% de su sueldo a la Universidad.

Obtener recursos propios:

Las universidades pueden obtener recursos mediante la asesoría que prestan y los conocimientos que producen. Tanto el secto privado como el Estado se pueden beneficiar mucho de las investigaciones que se llevan a cabo en las univesidades, por ello se podría fomentar alianzas con ambos sectores, y así contar con fuentes alternativas de ingreso.

Estas son algunas ideas que pueden hacer a nuestras universidades verdaderos centros de excelencia que sirvan al progreso del país. Pero para alcanzarlas tenemos que llevar a cabo cambios que desafían tabúes, y no será facil pues quienes se benefician del status quo siempre opondrán resistencia al cambio. Pero si aquellos que legislan lo hacen teniendo en cuenta el bien colectivo, sabrán soportar la resistencia de sectores particulares.