Pobreza, desigualdad de sexos y planificacion familiar.

Comenzare por afirmar algo:  

La pobreza y la desigualdad de sexos tienen algo en común: Son en gran parte causadas por la ausencia de planificacion familiar.

La falta de plantificación familiar limita (por razones obvias) mas a la mujer que al hombre. Si una mujer sigue pariendo y criando muchachos, por mas inteligente que sea, tendrá que dedicar tiempo a ellos, y menos  su superación individual como mujer. Si una mujer es menos productiva de lo que su potencial le permite, cada hogar recibirá menos ingresos del que podría llegar a recibir.

Además, nuestra sociedad es matricentrica y un poco conservadora. Casi crecemos acostumbrados a saber que mama es mama y papa es quien resuelve. Así que parece parte de nuestra cultura que la mujer sea mas familiar, mas mama.

A mi parecer es INDISPENSABLE una mejor plantificación familiar. Sin ello, no habrá superación de la mujer ni erradicacion de la pobreza. Por ello me parece que la educacion juega un rol de vital importancia. En defensa de la misma, debo decir que lo que me parece mas importante de la esta (en este contexto) , no es la enseñanza técnica o académica, sino la influencia que pueda tener la misma en cambiar nuestras sociedades, y hacernos ver a todos (hombres y mujeres) como iguales. Que logre cambiar algunas de nuestras visiones y asi nos parezca normal que una mujer trabaje y pueda ser sostén de la casa. Por ello la educacion es importante.

Hace algun tiempo una senhora me comento como la planificacion familiar le habia ayudado. Esta era una senhora  muy  humilde, y me conto que cuando ella era joven vio como las muchachas del barrio quedaban embarazadas a corta edad. No solo eso, sino que a la edad de 25 ya tenian varios muchachos. Lo cual signifcaba varias bocas que alimentar en la casa, y muchas veces sin ayuda del padre, o solo ayuda esporadica por parte del mismo. Por su parte, ella se fue a trabajar como senhora de servicio en una casa. Y esta senhora (a quien admiro) me dijo lo que vio: " en esas casa uno no veia una muchachera, esa gente tenia solo 1 o 2 hijos, a pesar que podian mantener mas". Nuestra senhora en cuestion, muy inteligentemente, decidio seguir ese ejemplo y tuvo 1 sola hija. La senhora no ganaba mucho dinero, pero solo tenia que mantener una nihna, aimentar una boca, educar 1 persona. Su hija estudia hoy en dia Odontologia en la Universidad Central de Venezuela. Eso es movilidad social.

Sin embargo, seria muy simplista de mi parte decir que todo (pobreza y desigualdas de sexos) es causado por la falta de plantificación.

Otros (como Jeffrey Sach) lo ven al contrario, la falta de empleo hace que haya mala plantificación.
En Bangladesh, cuando las mujeres se pusieron a trabajar (si, en companhias transnacionales, cosiendo) , empezaron a tener menos hijos. Esto llevo no solo a que la mujer fuese dignificada (aunque queda un largo camino por recorrer) , sino que  la integracion de la mujer a la actividad económica dio un gran impulso a la productividad del país (Y como iba a ser de otra manera? son la mitad de la población!).

Al final es como el huevo o la gallina, que va primero? la planificacion o la oportunidad laboral? No lo se, pero no esta de mas intentar resolver ambas cosas!

Entonces, que se puede hacer? Tampoco lo se, pero se me ocurren unas ideas.... 

Me parece  buena la idea de microcreditos para negocios que no impliquen que la mujer deje la casa para trabajar (recordemos, muchas cuidan muchachitos). Tipo hacer tortas, hallacas (mi tia hace mucha plata en Nov y Dic vendiendo Hallacas), poner una maquina de coser en la casa, o cualquier otra actividad que la mujer desee realizar. El punto es que pueda cuidar de los muchahos y trabajar al mismo tiempo.

Suena loco, pero se me ocurre tambien como medida que se podría buscar la forma de cuidar a los chamitos mientras la mujer pueda salir a trabajar, algo tipo guarderías que no tengan que pagar.

Y para las muy jovencitas que no tienen hijos todavias (y que por tanto pueden postergar la maternidad, y dedicar mas tiempo asi a su educacion y  crecimiento) deberia haber algun programa de inserción paulatina en el mercado laboral, o asegurarse que vaya a la escuela. La idea es que se aleje de ciertas influencias y no quede prenhada precozmente.

Claro, tenemos que recordar que muchos de nuestros liceos públicos son  centros de des-educacion, mas que de educacion (algunos maleantes se la pasan alli, realizando cualquier cantidad de actividades ilícitas). Solo me estoy poniendo creativo, son propuestas que no han pasado un análisis serio.

Aqui les dejo un video de una organizacion llamada www.girleffec.org , espero los encuentren interesantes.

www.youtube.com/watch?v=_C3LffcrPW0&feature=related

P.D. (Disculpen la constante falta de tildes y 'enhes' , este es un teclado de esos gringos, y además no tengo Office en esta PC -para hacer auto-correct, y el de Google Docs todavía no es muy bueno-).

Pobreza extrema, esclavitud del siglo XXI (Erradiquémosla!)

“El hombre nace libre y, sin embargo, en todas partes se encuentra encadenado”

Esta frase fue usada por Rousseau a modo de apertura para su “Contrato Social”. Con ella describe como los hombres siempre se encuentran subyugados a algún tipo de autoridad. Yo en cambio la usaré como analogía para un contexto distinto, donde deseo expresar que la pobreza son las cadenas que hoy en día esclavizan a algunos.

Ante la igualdad jurídica de los ciudadanos,  la desigualdad material hace a los pobres menos libres que el resto, pues su libertad de actuar se ve restringida por limitaciones como el hambre, la falta de educación y ausencia de vivienda digna. Por ello, todos lo hombres nacen libres (con igualdad ante la ley), y sin embargo, en todas partes les encontramos encadenados (víctimas de la desigualdad económica).

Si, materialismo histórico en pleno siglo XXI. Materialismo histórico es la tesis marxista según la cual las sociedades y las fuerzas productivas de la misma son producto de las condiciones materiales y la evolución histórica estas en forma dialéctica. Somos producto del contexto que nos rodea.

Siempre pensé que el Marxismo era una buena herramienta a la hora de analizar nuestras sociedades, pero que fallaba contundentemente en su prescripción de soluciones. Sin embargo,  como herramienta analítica, su acercamiento economicista siempre fue sencillo de usar.

A la hora de pensar sobre la pobreza, pueden venir a nuestras mentes conversaciones sobre crecimiento económico, o economistas hablando en televisión sobre temas como la inflación. Obviamente, también pensamos en la cara social de la pobreza (falta de educación, inseguridad, etc.), pero el lado económico de de la misma siempre se va por variables económicas.

Sin embargo, tomemos por ejemplo uno de los tantos pobres de Venezuela .que no tiene vivienda digna, educación, ni comida. ¿Qué carajo tienen que ver las variables macroeconómicas con su problema?  Su problema es simple, sencillo, y fácil de atacar. Debe haber la forma de proveer una oportunidad a este hombre, ya sea a través de educación (para que pueda trabajar y así producir), ya sea a través de comida (para así poder ahorrar, o incluso tener energía), o con una vivienda digna (para que no corra riesgo de perderlo todo con deslizamientos de terrenos luego de un palo de agua).

Comprendo la importancia de la macroeconomía, la inflación, el equilibrio fiscal y esas cuestiones para alcanzar una economía próspera y estable. Pero cuando hay gente muriendo de hambre, hablamos de gente improductiva, y así una economía difícilmente conseguirá un verdadero crecimiento económico. Si bien el control de la inflación evita que los precios de los alimentos que suban, procurar la estabilidad financiera y el crecimiento económico no es garantía de reducción de pobreza, en especial en sus casos extremos.

Si, sé muy bien que la macroeconomía es importante, pero a veces nos falta un poco de sentido pragmático a la hora de lidiar con ciertos problemas. De hecho, la tendencia en estudios del desarrollo parece enfocarse en estudiar pequeñas realidades, más que planear soluciones universales a la pobreza. Jeffrey Sachs argumenta en su libro “El fin de la pobreza” que los países (y las familias) más pobres necesitan de algún tipo de ayuda económica para escapar a la “trapa de la pobreza “ , mientras que los autores de “Poor economics” parecen plantear que las soluciones deberían estar orientadas a resolver problemas específicos.

A veces, nuestro obstáculo está en hacer el diagnóstico correcto del problema. Antes de pensar en soluciones, es muy importante conocer el problema, identificar su origen, y saber diferenciar las causas de las consecuencias.

Ahora bien, nuestro país no es uno que se encuentre al fondo de los Índices de Desarrollo Humano, pero aun así tenemos un porcentaje preocupante de población en pobreza extrema, y esto simplemente porque hemos llevado a cabo malas políticas. Pareciera que lo hubiésemos intentado todo, siguiendo principios socialdemócratas, pasando por paquetes neo-liberales, hasta llegar al socialismo. Y la pobreza persiste, sigue allí. Las ideologías han sido incapaces de erradicarla.

Más bien, lo que necesita una familia es una ayuda puntual para escapar al círculo vicioso que significa la pobreza. Si se dedican al cultivo, quizá alguna tecnología que les facilite con el arado les ayudaría a aumentar la productividad, así hacer más dinero, y de esa manera comenzar a ahorrar. Voilá, con una ayuda puntual, la familia inicia su camino hacia la prosperidad. Una ayuda inicial le permite luego independizarse. Suena idealista, pero el primer paso es siempre el más difícil e importante de dar.

En Brasil llevan a cabo la “Bolsa familia” (lo que los gringos llaman “Conditional Cash Tranfer”), que es una política pública con la que dan comida a las familias, bajo la condición de que lleven a todos sus hijos al colegio y vacunaciones. Dos pájaros de un solo tiro, alimentación a la familia, junto a educación y salud para los niños, lo que asegura que el futuro de esos muchachos será mucho más próspero, pues reciben la alimentación y salud que permite el desarrollo de sus facultades biológicas (entre ellas el desarrollo del cerebro), y la educación que les dará herramientas para aplicar todo su potencial.

Más arriba mencioné que lo más importante antes de pensar en soluciones para un problema, era conocer la realidad, la causa del problema a resolver. Debo admitir que no soy un experto en cuanto a las causas reales de la pobreza en nuestro país. Es por ello que quisiera preguntar, en especial a quienes hayan tenido más contacto directo con comunidades de bajos recursos:

¿Cuáles son los problemas más comunes que enfrentan nuestras familias sumidas en pobreza? ¿Qué fenómenos son los que más comúnmente causan pobreza? ¿Qué soluciones te parecen adecuadas? ¿Qué causas son más fáciles de atacar?

Preguntas como éstas son las que debemos hacernos, y exigir respuesta a las mismas por parte de quienquiera que sea el candidato de la unidad. Más aun, no sólo el gobierno, sino la sociedad en conjunto, deberán hacer algo al respecto.

Para finalizar, quisiera cerrar con una frase que le escuché hace poco a Erika Fermín, miembro de Un Techo Para mi País Venezuela.

“Hace 200 años la esclavitud era considerada normal. Hoy vemos esos tiempos como retrógrados. No permitamos que seamos vistos como los retrógrados que ven a la pobreza como algo normal en el siglo XXI, porque no lo es”.