Las prioridades al revés: Cambiemos la educación venezolana

"El presupuesto debería reflejar los valores y prioridades de la nación y su gente"

Hace algunos días esuché que el presupuesto destinado a la educación se divide aproximadamente de la siguiente manera:

30% para la educación primaria

10% para la educación secundaria

60% para la educación superior

Algo de esa información ya manejaba, pues me habían dicho alguna vez que nuestra pirámide de inversión en educación es invertida, ya que destinamos más dinero a las universidades que a las escuelas y liceos.

De todas formas quise estar seguro, así que busqué el presupuesto oficial para el año 2012. Resulta que 40% es destinado a la educación superior y 60% a la educación integral. (Ver presupuesto de la nación para 2012 : Enlace 1 / Enlace 2 / Enlace 3 )

Sin embargo, lo que me sorprendió de todo esto y me hizo escribir el presente artículo no es la distribución en sí misma, sino la justificación detrás de ella.

El dinero invertido en los distintos rubros educativos no es producto de la creencia en que uno u otro sea el más importante. En verdad responde a la capacidad de presión o lobby que tienen los distintos sectores para exigir mayor inversión. En resumen, el sector que defiende mejor sus intereses obtiene más recursos.

El sector universitario puede defender mejor sus intereses por distintas razones. Cuentan con los gremios de profesores, con las federaciones de estudiantes, gremios de trabajadores, y además tienen alta capacidad de movilización y organización, pues las universidades (en especial las públicas) suelen reunir en un mismo espacio geográfico un número de gente muy grande. Por ejemplo, nada más en la Ciudad Universitaria de la UCV hacen vida unas 60 mil personas entre estudiantes, profesores y trabajadores.

La educación secundaria no tiene tanto poder de presión o lobby porque está dsorganizada. Al  estar atomizada en muchos liceos con cantidades modestas de estudiantes, resulta dificil articular esfuerzos con un solo objetivo.

No soy legislador ni nada por el estilo, pero es evidente que necesitamos cambiar la distribución del presupuesto educativo. Hoy en día tenemos nuestras prioridades al revés. Le estamos dando mayor importancia a lo secundario por sobre a lo primario. Por ello creo que en vez de escuchar a quien tiene una voz más poderosa (la universidad), deberíamos escuchar y atender a quien más lo necesita (la escuela y el liceo).

Entre las cosas que hay que hacer en educación formal,  lo más importante es garantizar buena educación primaria, luego educación secundaria, y por último educación superior. Uno primero aprende a leer en primaria, más tarde adquiere conocimientos de las 3 Marías en el liceo, y luego es que presentas una prueba de ingreso a la universidad.

La educación debe ser gratuita y de calidad en el nivel básico, pues es la oportunidad esencial que permite a los individuos crear capital humano. La idea es que todos reciban buena educación básica para que la gente pueda competir en igualdad de condiciones, por ejemplo, a la hora de presentar un examen de admisión a la universidad. Sin educación básica gratuita de excelencia la injusticia florece, pues comienza a crearse desigualdad, la cual poco a poco crece a medida que los chamos avanzan en el sistema educativo.

La mejor prueba de esto es el estudiante de la Universidad autónoma. En la USB y la UCV aproximadamente 80% de los estudiantes provienen de un colegio privado. Sin embargo, en el país aproximadamente 70% de los jóvenes estudian en liceos públicos.

Lo que esto refleja es que quien estudia en liceos públicos lamentablemente cuenta con cierta desventaja con respecto a quien estudia en colegio privado.

Además, recordemos que los índices de deserción escolar en nuestro país son bastante altos, fenómeno que ocurre principalmente en 7mo, 8vo y 9no grado. Por ello es tan común ver personas que finalizan la educación primaria, pero nunca alcanzan un título de bachiller. Esto trae una serie de consecuencias ya conocidas, como dificultad para conseguir buenos empleos, aumento en la posibilidad de tener un embarazo adolescente (pues las chicas no le ven utilidad a la educación secundaria) , o lleva a que algunos jóvenes que escapan de la educación formal caigan en la delincuencia.

Por supuesto, hay otros tipos de educación que son de gran importancia (como la formación para el empleo que debería llevar a cabo el INCES, esencial para crecer profesionalmente) , y tampoco digo que la universidad no sea importante.

Solo digo que deberíamos destinar más recursos a la educación (actualmente 2.4 % de nuestro PIB , lo cual es sólo un poco más de lo que gasta Chavez en juguetes militares) , pero más importante aún, debemos distribuirlos mejor. Solo de esta manera aseguramos verdadera justicia social, y aseguramos que los individuos crezcan y adquieran las capacidades que les permitan ser libres, emanciparse. Más inversión en aducación primaria, luego en eduación secundaria , y luego en universidades.

 
Sobre la educación superior

Todo esto que mencioné nos hace repensar la educación superior. En primer lugar porque deberían destinarse menos recursos (comparativamente) a la misma, y en segundo porque aún hoy no está cumpliendo su rol.

Voy a partir del supuesto que la Universidad Pública tiene dos funciones principales. En primer lugar formar capacidad humana para que los profesionales graduados de las mismas trabajen por el país. En segundo lugar ayudar a resolver los problemas del país, principalmente a través de la creación de conocimiento.

Como UCVista siempre aspiro ver a mi universidad (y a las universidad públicas en general)  venciendo las sombras y siendo de las mejores en Latinoamérica, como también cumpliendo su rol social con los venezolanos.

Hoy en día no se están cumpliendo estas funciones a cabalidad. Para que ello suceda las universidades públicas podrían llevar a cabo ciertos cambios:

Quien pueda pagar, que pague:

La Educación Superior es muy costosa, y los bienes públicos tienen prioridad para quienes realmente lo necesitan. Si las universidades cuentan con gran cantidad de personas provenientes de estratos A y  B  es de suponer que estas personas pueden pagar parte de sus estudios. Si me lo hubiesen exigido, creo que no hubiese tenido mayor problema en pagar parte de mis estudios. No digo que las matrículas deben ser exorbitantes, pero no está de más que quienes pueden realizar un aporte a la universidad, lo hagan. A partir de aquí se podría contar con recursos apreciables.

El que no estudia, pa'fuera:

Las universidades públicas de nuestro país se caracterizan por permitir algo insólito: Que quien no aprueba materias, que quien no estudia, pueda permanecer en la universidad, a veces por muchos años más de los que dura la carrera. Independientemente de cuál sea la razón, esto conlleva un gasto del Estado que no produce su fin. Inverstir en esos estudiantes que no se gradúan, significa dejar de invertir en gente que sí quiere surgir, que sí quiere estudiar. “No basta con ser universitario, hay que ser digno de esa condición”.

El que se gradúe, que se quede en el país:

La razón por la cual el Estado invierte en Educación superior, es para que los profesionales ayuden a construir un mejor país. Que alguien estudie en una universidad pública (que es básicamente como tener una beca) y luego se vaya del país, muestra que el Edo malgastó sus recursos. Si usted pide un crédito en el banco, usted debe devolverlo. 

Tenemos miles de hisotiras de ingenieros, médicos y otros profesionales brillantes que utilizan la formación que recibieron AQUÍ , de forma gratuita, para producir valor público (o privado) en el exterior. Eso es como pedir un préstamo a un banco, irte del país y nunca devolverlo. Si usted quiere irse del país estudie en una privada y por favor no se chulee al Estado, y no le quite la oportunidad de estudiar a alguien que si quiere usar el conocimiento por el bien del país.

Dar cabida a ingresos más allá del mérito:

Es necesario recordar que la Universidad cumple un rol social de gran importancia. Si bien el principal mecanimo de ingreso es y debe ser el mérito (prueba de ingreso) , no estaría mal que 10% de los cupos estén destinados a permitir el ingreso de los estudiantes de bajos recursos que más cerca estuvieron de ingresar. Esas son personas que agradecerían muchísimo contar con educación universitaria, pues la misma sería un mecanismo de ascenso social. Recordemos que la Universidad no está asilada de la realidad, y la realidad es que hoy en día los colegios privados brindan mejor educación que los liceos públicos. En ese sentido , la universidad funcionaría (un poco) como mecanismo correctivo que reduce las desigualdades entre la eduación básica pública y la educación pública privada

Ser más eficiente:

Hay una marcada burocratización de la universidad, como también un personal obrero y administrativo que requiere demasiados recursos. En universidades privadas 81 % del personal es docente y 19% es empleado u obrero, mientras que en las públicas 45% del personal es docente, y 55% es empleado u obrero.

Que el egresado contribuya:

No está de más que un egresado de universidad pública realice un aporte constante a manera de pagar su educación. Quizá no haya podido pagar cuando era estudiante, pero siendo profesional se le puede obligar a dar 1% de su sueldo a la Universidad.

Obtener recursos propios:

Las universidades pueden obtener recursos mediante la asesoría que prestan y los conocimientos que producen. Tanto el secto privado como el Estado se pueden beneficiar mucho de las investigaciones que se llevan a cabo en las univesidades, por ello se podría fomentar alianzas con ambos sectores, y así contar con fuentes alternativas de ingreso.

Estas son algunas ideas que pueden hacer a nuestras universidades verdaderos centros de excelencia que sirvan al progreso del país. Pero para alcanzarlas tenemos que llevar a cabo cambios que desafían tabúes, y no será facil pues quienes se benefician del status quo siempre opondrán resistencia al cambio. Pero si aquellos que legislan lo hacen teniendo en cuenta el bien colectivo, sabrán soportar la resistencia de sectores particulares.

Ideología y miopía. Elecciones en el extranjero.

"La religion es el opio de los pueblos". 

Así describía Marx las religiones, pues para él constituían una forma de adoctrinar a la gente en la aceptación del status quo, y les llevaba a ignorar, no comprender y no criticar muchas realidades. 

Yo creo que la ideología es similar al religión, en el sentido que nos lleva a la aceptación (y rechazo) de algunas ideas, y a la falta de crítica hacia ciertas realidades. Creamos prejuicios. 

El día de hoy François Hollande ganó las elecciones presidenciales de Francia. El candidato de la izquierda venció a la derecha, esta última representada por Sarkozy. O al menos así lo entendió mucha gente. 

Ahora que tengo blackberry sigo mucho lo que pasa en el mundo por twitter. Hoy leía en mi timeline los resultados de las elecciones, y leía también las reacciones de amigos y compañeros con respecto a la noticia. Algunos expresaban su felicidad por la victoria del socialista, otros expresaban fastidio por la victoria de Hollande. 

Mientras escribo este artículo (también en mi bb, estoy comenzando a amar estos aparatos) seguían apareciendo reacciones de compañeros ante los resultados. "Con la victoria de hollande la izquierda francesa regresa al lugar que debe" 

De hecho, seguramente mientras lees esto todavía hay gente opinando sobre el tema. 

Es un poco curioso como evaluamos a presidentes y candiatos de otros países a partir de información de terceros, y sobretodo a partir de nuestro marco ideológico. 

Me pregunto si todas estas personas que opinaron con intensidad conocían a fondo el plan de gobierno de Hollande, o el plan de gobierno de Sarkozy. Más allá de que lo hayan hecho o no, sus confiadas afirmaciones reflejan que evalúan las cosas guiados por etiquetas ideológicas, y no por el contenido que haya detrás de un candidato. 

Y siempre hacemos lo mismo cuando queremos evaluar unas elecciones. Averiguamos quien es el de la izquierda, quien es el de la derecha, y una vez que sabemos eso "apoyamos" el que pertenece a nuestra ala ideológica. 

Así de simple. O así de simplista, mejor dicho. 

Es muy probable que todo aquel que crea, se identifique , o sostenga fuertemente una ideología estará en desacuerdo conmigo, pero a mi parecer sostener, identificarse y defender la izquierda o la derecha a veces nos lleva a ser míopes. Distorcionamos la realidad a nuestra conveniencia. 

No estoy criticando que se defienda a la izquierda o a la derecha. De hecho me parece bien que se tenga una visión normativa del mundo, de como debemos organizarnos y por cuales ideas debemos luchar. 

Lo que sí critico es la miopía derivada de esta división. En primer lugar porque (a mi parecer) eso de Estado y mercado debería estar superado, división que Chavez se encarga de reforzar, haciéndome creer que si Chavez no existiese, no hubiese tantos defensores acérrimos del mercado y detractores del Estado como hay hoy en día en Venezuela. 


En segundo lugar, lleva a un maniqueísmo donde a los ñángara le huele mal cuando una propuesta dice "privado" y "seguridad" más de dos veces, y la juzga negativamente sin siquiera leerla, o a un derechoso le da alergia ver una propuesta que diga "Estado" e "igualdad" repetidas veces, aún desconociendo a fondo su contenido. 

Este maniqueísmo es el mismo que lleva a a un monton de europeos desinformados a pensar que Chavez es depinga porque es "de izquierda" y le tira mierda al imperio. 

Es el mismo maniqueísmo que lleva a algunos a comparar (muy equivocadamente, al mejor estilo "señora de El Cafetal" ) a Hollande con Chávez. 

A mí me parece muy de pinga que Hollande haya ganado, pero no creo que por ser socialista sea automáticamente bueno. 
Al igual que no creo que un candidato por ser de derecha es automáticamente malo. 

A veces detrás de las etiquetas hay realidades bastante distintas a lo que la etiqueta nos podría dejar pensar. 

Pero, quién tiene tiempo para informarse a fondo sobre todos los gobiernos y elecciones del exterior, y además hacerlo sin ningún tipo de prejuicio? 

Creo que nadie. 

Lo único cierto que nos deja el día de hoy, y otras elecciones recientes en Europa, es que los cambios han sido más que ir de la derecha a la izquierda, o viceversa. El cambio parece ser ir a cualquier lado, con tal que sea distinto al pasado. Nadie se mantuvo en el poder, y los radicales se fortalecieron (como Le Penn, o la extrema derecha e izquierda en Grecia). 

El viejo continente será muy viejo y culto, pero cuando están en crisis, hacen cualquier cosa. 

Los conservadores en Venezuela.....

“El único fin mediante el cual es justificable que la humanidad, individual o colectivamente, se entrometa en la libertad de acción de uno cualquiera de sus miembros, es la propia protección (de la humanidad). Que la única finalidad mediante el cual el poder puede, con pleno derecho, ser ejercido sobre un miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad, es evitar que perjudique a los demás. Su propio bien, físico o moral, no es suficiente. (…)”  John Stuart Mill – 1869

El día de ayer estaba buscando en twitter a Tamara Adrían pues quería hacerle un “mention” en ocasión de una charla que organicé con ella como ponente.

Para mi sorpresa,  recientemente (el 14 de Abril) la Profesora Adrian había dado declaraciones a Noticias 24 sobre la posible participación de concursantes transgénero en el Miss Venezuela. Debido a que este portal de noticias cuenta con miles de seguidores en twitter, hubo cientos de reacciones por parte de los mismos ante esta idea.

El tweet original de Noticias 24 rezaba lo siguiente: “Tamara Adrián asegura que Miss Venezuela deberá supeditarse y aceptar concursantes trangénero”.  Ante dicha información las reacciones no se hicieron esperar. Hubo quienes retuitearon la noticia, y hubo quienes comentaron la misma. Lo curioso del asunto es que la mayoría de los comentarios fueron realizados para criticar y ridiculizar la idea.

Espero sinceramente que esa gente no sea una muestra representativa de lo que es nuestro país, pues muchas de las reacciones no distaban mucho de las declaraciones ofrecidas por Nicolás Maduro hace unos días, donde acusaba a la gente de la oposición de ser sifrinos maricones.

Ciertamente estamos en un país conservador, eso lo sé. Por ello no me sorprende ver esta clase de comentarios. Lo que no esperaba era tanta “unanimidad” o consenso entre los usuarios de una red social para criticar una idea progresista. Ustedes mismos pueden colocar “Tamara Adrian” en el buscador de twitter y ver los comentarios; casi ninguno a favor, muchos en contra.

Yo no tengo ningún problema con que los conservadores lleven una vida conservadora. De hecho tengo muchos amigos conservadores y yo mismo aplico para MI vida uno que otro principio conservador. Pero mi vida es mía y la vivo como quiero, yo no me entrometo en la de los demás.

Lo que sí me fastidia es que un conservador pretenda que otros lleven una vida como la que él lleva , y no sólo lo pretenda, sino que piense que es incorrecto o inmoral que otros lleven una vida con principios y valores distintos a los suyos.

Lo que sí me fastidia es que alguien no pueda desenvolver libremente su personalidad porque haya un montón de gente que crea que dicha actitud va en contra de “las buenas costumbres”.

Lo que más me fastidia es que esa creencia generalizada de nuestro pueblo conservador se traduzca en leyes que no permiten, por ejemplo, contraer matrimonio a dos personas del mismo sexo, o a alguien cambiar legalmente su sexo.

Yo creo que cada quien debería poder hacer lo que le dé la gana, siempre y cuando sus acciones no hagan daño a otros.

Siempre hago ejercicios de imaginación cuando deseo crear empatía con otras personas. Son escenarios ficticios, pero  me ayudan a ponerme en los zapatos del otro. En este caso, haré uno para ilustrar la discriminación que sufren las minorías por parte de las mayorías.

Piense en la ciudad de San Francisco. Sí, esa ciudad cuya población es mayoritariamente homosexual. Imagine que usted se muda a San Francisco. Siga imaginando y  piense que, una vez que está usted allí, el cabildo decide pasar una ley prohibiendo el matrimonio entre heterosexuales  “porque atenta contra las buenas costumbres del orgullo gay”, porque “es una ofensa en contra de los valores de la mayoría” y por que “seguramente un hombre y una mujer no podrían criar a un niño”.

¿Qué harías?  ¿Cómo te sentirías?

Tu proyecto de vida en el que piensas escoger la persona con la cual pasarías el resto de tu vida se vería frustrado. La gente desaprobaría y vería con malos ojos que ames a tu novi@  porque es de otro sexo. Sería un crimen que tuvieses hijos, sería ilegal que tuvieses una familia, y el legado que esperas dejar a la sociedad (tus hijos) no estaría permitido oficialmente.

No te gustaría estar bajo esa situación, ¿cierto?

Pues no hagas (ni desees) a otros lo que no te gustaría que te hagan (o deseen) a ti. En este contexto sería: “Apoya a otros en lo que te gustase que te apoyaran a ti”.

Este es un punto donde liberales y progresistas concuerdan. El individuo debe poder ejercer su personalidad libremente, siempre que no lastime a otros. Por ello comencé citando a un liberal, a pesar que este artículo sea progresista.

Las luchas debemos darlas. Las ideas debemos promoverlas. Hay ideas que mueven gente y cambian realidades, hay ideas que no son acompañadas por acciones y terminan por extinguirse, y hay ideas que encuentran férrea resistencia, pero terminan por calar en la población. Pero para que esto último suceda, las ideas deben estar acompañadas de acciones que las respalden.

Yo creo que deberíamos proponer un proyecto de ley que apoye el matrimonio igualitario. Soy consciente que no se aprobará en un principio, o quizá ni siquiera se discuta en la Asamblea Nacional, pero debemos proponerlo. Esa es una entre las tantas acciones que se pueden llevar a cabo. Quizá en principio no tengan éxito, pero si queremos influir en el ideario colectivo de nuestro país y hacerlo menos conservador, más abierto a la diversidad, y más progresista en general, debemos comenzar por algún lado.

Para cerrar, termino la cita que comencé más arriba:

“(…) Nadie puede ser obligado justificadamente a realizar o no realizar ciertos actos, porque eso fuera mejor para él, porque le haría feliz, porque en opinión de los demás, hacerlo sería más acertado o más justo. Estas son buenas razones para discutir, razonar y persuadirle, pero no para obligarle o causarle algún perjuicio si obra de manera diferente.

Para justificar eso sería preciso pensar que la conducta de la que se trata de disuadirle producía un perjuicio a algún otro. La única parte de la conducta de cada uno por la que él es responsable ante la sociedad es la que se refiere a los demás. En la parte que le concierne meramente a él, su independencia es, de derecho, absoluta. Sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y espíritu, el individuo es soberano.

No te voy a jalar bola....

"No podemos solucionar problemas usando la misma forma de pensar que usábamos cuando los creamos"   Albert Einstein

No vendré como muchos ya seguro lo han hecho, a rogarte que votes hoy. Tranquilo, no te voy a jalar bola para que votes.

Votar es solo un derecho, no es más que hacer una cola de unas cuantas horas, pararse frente a una maquina y escoger tu candidato de preferencia.

Sin embargo, es perturbador ver que  mientras hoy se le ruega a la juventud que vaya a votar, en el pasado fueron los jóvenes quienes dieron su vida, su sangre, su  sudor y sus lágrimas para obtener ese derecho.

En el año de 1928 un grupo de jóvenes se enfrentó al régimen de Juan Vicente Gómez. Alzaron su voz con el propósito de conseguir para nuestro país libertad y democracia. Se levantaron ante uno de los regímenes más represivos de la historia de Venezuela, y sin embargo ello no los frenó en su afán de conseguir sus ideales. Pasaron a la historia como Generación 28.

Y aquella valiente lucha que llevaron a cabo esos jóvenes de  se materializó el 14 de diciembre de 1947, cuando por primera vez todos los venezolanos pudimos votar para elegir a nuestro presidente. En aquella ocasión resultó electo Don Rómulo Gallegos, pero lo importante es que en el camino, más de un estudiante había muerto, cientos habían sido encerrados en la cárcel de la rotunda, y todos fueron víctimas de una u otra manera de la cruenta represión de Gómez.

Y todo por el derecho a votar.

Derecho que no estás dispuesto a ejercer porque te da pereza sacrificar 3 horas de tu día, o porque temes alguna represalia, o porque tienes alguna otra excusa.

Sin embargo, no te voy a decir que votes. Estaría pasando por encima a las razones o excusas (las que sea que tengas) que tienes para no ir a votar.

Pero si te debo decir que no sacrificar esas 3 horas de 1 día influirá en quien te gobernará durante 6 años, lo que son 2190 días, o algo así como 52560 horas.

En cambio, solo te mostraré la diferencia entre aquellos jóvenes del 28, y nuestra juventud de hoy.
Y la diferencia es simple, aquellos jóvenes conocían el valor de la política. En cambio, los jóvenes de hoy no conocemos, en su mayoría, el verdadero valor de la política.

Pero la culpa de nuestra apatía no recae sólo sobre nuestros hombros. La mayoría de nosotros creció en los 90, cuando la antipolítica campeaba abiertamente, y se insertaba en nuestra cultura política. Crecimos escuchando a los adultos quejarse de los partidos y absteniéndose de ir a votar, lo cual seguramente repercutió en nuestra visión del mundo político.

Por suerte, en lo que va de siglo la política se ha recobrado un rol importante en nuestro país. Y hoy, más que despreciar la política, muchos jóvenes no conocemos el invaluable valor de la misma.

Si alguna vez has pensado que la política es aburrida, si te has preguntado "¿para qué voy a votar?", si de da pereza perder tiempo en temas políticos, solo te pido que leas lo siguiente:

La política está en todas partes. Si no te interesa, ella se interesa por ti, pues es omnipresente. Quizá no hayas podido apreciar que está allí, pero lo está, y he aquí algunos ejemplos de cómo todos los días, en todo lugar, la política influye sobre nuestras vidas.

Si no pudiste estudiar por que debes trabajar para ayudar a tu familia, deberías saber que eso se debe a que no hubo una política laboral eficiente que permitiera a tus padres tener un empleo estable, bien remunerado, que te permitiera a ti dedicarte a tus estudios.

Si te debes despertar a las 4 am para poder llegar a tiempo al trabajo, por que debes bajar las escalinatas del barrio, para agarrar transporte público y así llegar al trabajo, date cuenta que es por la ausencia de una política seria de vivienda y planificación urbana a lo largo de tantos años.

Si al salir y compartir con tus panas en una fiesta o reunión, en vez de pensar "que buen rato pasé", piensas "me voy a casa rápido para que no me pase nada", pues temes que algún malandro te intente robar o asesinar, has de saber que no puedes rumbear tranquilamente por que una política de seguridad seria no ha sido implementada en los últimos años.

Si tienes miedo de votar porque temes que en un futuro haya represalias en tu contra por parte en entes públicos, debes saber que es porque hemos permitido que la política se desvíe de lo que debe ser, que permitimos que el gobierno use el Estado como medio para intimidar a la población.

Y todo ello porque no hemos participado lo suficiente, y hemos permitido a través de nuestra falta de participación que la política en vez de solucionar nuestros problemas, los empeore.

Pero tranquilo, no te voy a jalar bola para que votes.

Las realidades que planteé lucen sombrías, pero si así lo son es  porque debemos cambiarlas. Si la política no ha respondido a nuestras necesidades es porque no hemos participado suficiente. Y no me refiero a solo votar, me refiero a participar activamente en política, me refiero a motivar a otros a votar, realizar contraloría social, unirse a partidos políticos, participar.

Decía Gandhi que uno debe ser el cambio que quiere ver el mundo. Si no te gusta la política, cualquiera sea la razón que tengas, no temas formar parte de la misma, participa y haz que sea como tú quieres que sea. La política es (y debe ser) el arte de lo posible, el arte de cambiar realidades y lograr tocar la vida de las personas. La política es alcanzar el poder paga lograr el bienestar común. A través de la política se logran cambios sociales, a través de la política se resuelven algunos de los problemas quemas afectan al colectivo. La política es el medio por el cual podemos mejoras nuestro entorno, y alcanzar la Venezuela que queremos.

Por eso no te voy a jalar bola para que votes, porque creo que todos y cada uno de nosotros debería ir mucho más allá. Votar debería ser solo un trámite que inicie nuestras andanzas por la política.

En nuestro país 60% de la población tiene menos de 30 años, lo cual nos hace en términos demográficos y estadísticos una clara mayoría. De ese 60%, aproximadamente 28% tienen entre 18 y 30 años, haciéndonos una de las fuerzas electorales más importantes.

Y sin embargo, no hemos sido tomados en cuenta del todo, y no hemos ocupado el rol de protagonista en la política de nuestro país que debemos tener. Y no lo hemos tenido por que hasta ahora no todos nos hemos participado en política, ni hemos buscado activamente a través de la misma los cambios que queremos para nuestras vidas.

La  política debe ser una actividad nuestra. No dejes que otros decidan por ti, por que los gobernantes que sean electos hoy por otros, serán quienes gobiernen nuestro futuro. Seremos nosotros quienes vamos a vivir el país de quienes votan hoy.

Roddy Rodríguez

@roddyenrique

Se deberia acabar la guerra contra las drogas?

Esta fue la final del Campeonato Norteamericano de Debate en Espanol. La mocion era la siguiente: "Se debe acabar la guerra contra las drogas" . A mi y a mi pareja Daniel nos toco estar en contra. Disfruten :)

"http://www.ustream.tv/recorded/13912788 - parte 1






"http://www.ustream.tv/recorded/13913038 - Parte 2

Es el derecho a la desobediencia civil esencial para la democracia?

Este es un video de la Semifinal del Campeonato Mundial Universitario de Debate en Castellano. La mocion de este debate fue redactada de la siguiente manera: " La desobidiencia civil es esencial para la Democracia". A mi y a mi pareja (Astrid) nos toco estar en contra de la mocion. Fue un divertido debate, es largo, pero pueden verlo por aqui si quieren :)


Debate - WUDC - Civil Disobedience - CMUDE 2011 Semifinal 1 from Alfred Snider on Vimeo.


http://vimeo.com/27071706

Pobreza, desigualdad de sexos y planificacion familiar.

Comenzare por afirmar algo:  

La pobreza y la desigualdad de sexos tienen algo en común: Son en gran parte causadas por la ausencia de planificacion familiar.

La falta de plantificación familiar limita (por razones obvias) mas a la mujer que al hombre. Si una mujer sigue pariendo y criando muchachos, por mas inteligente que sea, tendrá que dedicar tiempo a ellos, y menos  su superación individual como mujer. Si una mujer es menos productiva de lo que su potencial le permite, cada hogar recibirá menos ingresos del que podría llegar a recibir.

Además, nuestra sociedad es matricentrica y un poco conservadora. Casi crecemos acostumbrados a saber que mama es mama y papa es quien resuelve. Así que parece parte de nuestra cultura que la mujer sea mas familiar, mas mama.

A mi parecer es INDISPENSABLE una mejor plantificación familiar. Sin ello, no habrá superación de la mujer ni erradicacion de la pobreza. Por ello me parece que la educacion juega un rol de vital importancia. En defensa de la misma, debo decir que lo que me parece mas importante de la esta (en este contexto) , no es la enseñanza técnica o académica, sino la influencia que pueda tener la misma en cambiar nuestras sociedades, y hacernos ver a todos (hombres y mujeres) como iguales. Que logre cambiar algunas de nuestras visiones y asi nos parezca normal que una mujer trabaje y pueda ser sostén de la casa. Por ello la educacion es importante.

Hace algun tiempo una senhora me comento como la planificacion familiar le habia ayudado. Esta era una senhora  muy  humilde, y me conto que cuando ella era joven vio como las muchachas del barrio quedaban embarazadas a corta edad. No solo eso, sino que a la edad de 25 ya tenian varios muchachos. Lo cual signifcaba varias bocas que alimentar en la casa, y muchas veces sin ayuda del padre, o solo ayuda esporadica por parte del mismo. Por su parte, ella se fue a trabajar como senhora de servicio en una casa. Y esta senhora (a quien admiro) me dijo lo que vio: " en esas casa uno no veia una muchachera, esa gente tenia solo 1 o 2 hijos, a pesar que podian mantener mas". Nuestra senhora en cuestion, muy inteligentemente, decidio seguir ese ejemplo y tuvo 1 sola hija. La senhora no ganaba mucho dinero, pero solo tenia que mantener una nihna, aimentar una boca, educar 1 persona. Su hija estudia hoy en dia Odontologia en la Universidad Central de Venezuela. Eso es movilidad social.

Sin embargo, seria muy simplista de mi parte decir que todo (pobreza y desigualdas de sexos) es causado por la falta de plantificación.

Otros (como Jeffrey Sach) lo ven al contrario, la falta de empleo hace que haya mala plantificación.
En Bangladesh, cuando las mujeres se pusieron a trabajar (si, en companhias transnacionales, cosiendo) , empezaron a tener menos hijos. Esto llevo no solo a que la mujer fuese dignificada (aunque queda un largo camino por recorrer) , sino que  la integracion de la mujer a la actividad económica dio un gran impulso a la productividad del país (Y como iba a ser de otra manera? son la mitad de la población!).

Al final es como el huevo o la gallina, que va primero? la planificacion o la oportunidad laboral? No lo se, pero no esta de mas intentar resolver ambas cosas!

Entonces, que se puede hacer? Tampoco lo se, pero se me ocurren unas ideas.... 

Me parece  buena la idea de microcreditos para negocios que no impliquen que la mujer deje la casa para trabajar (recordemos, muchas cuidan muchachitos). Tipo hacer tortas, hallacas (mi tia hace mucha plata en Nov y Dic vendiendo Hallacas), poner una maquina de coser en la casa, o cualquier otra actividad que la mujer desee realizar. El punto es que pueda cuidar de los muchahos y trabajar al mismo tiempo.

Suena loco, pero se me ocurre tambien como medida que se podría buscar la forma de cuidar a los chamitos mientras la mujer pueda salir a trabajar, algo tipo guarderías que no tengan que pagar.

Y para las muy jovencitas que no tienen hijos todavias (y que por tanto pueden postergar la maternidad, y dedicar mas tiempo asi a su educacion y  crecimiento) deberia haber algun programa de inserción paulatina en el mercado laboral, o asegurarse que vaya a la escuela. La idea es que se aleje de ciertas influencias y no quede prenhada precozmente.

Claro, tenemos que recordar que muchos de nuestros liceos públicos son  centros de des-educacion, mas que de educacion (algunos maleantes se la pasan alli, realizando cualquier cantidad de actividades ilícitas). Solo me estoy poniendo creativo, son propuestas que no han pasado un análisis serio.

Aqui les dejo un video de una organizacion llamada www.girleffec.org , espero los encuentren interesantes.

www.youtube.com/watch?v=_C3LffcrPW0&feature=related

P.D. (Disculpen la constante falta de tildes y 'enhes' , este es un teclado de esos gringos, y además no tengo Office en esta PC -para hacer auto-correct, y el de Google Docs todavía no es muy bueno-).